OnkelBarlow/BMZ/337: -Gäste, AH-Addons, Halbwissen

#	date	runtime	url
337	2018-09	00:19:55	YouTubeSpotify

Zusammenfassung

<Zusammenfassung>

Transkript

Hallo und herzlich willkommen hier ist Barlow mit BMZ Nummer 337, dem Thema BMZ Gäste AH, Add-ons und Halbwissen. Hey Barlow, hast du schon mal darüber nachgedacht einen Gast beim BMZ einzuladen? Fände das vor allem bei kontroversen Themen mal ganz interessant. Ja, habe ich darüber nachgedacht. Ich habe mir auch schon mal bei den ein oder anderen Thematiken, bei Kommentaren von euch zwei von euch angeschrieben und mir die vorgemerkt, weil ich mich mal gefragt habe oder mir mal gedacht habe, man könnte sowas machen, vielleicht nicht in einem normalen BMZ, vielleicht in so einem kleinen Special oder so mal zu gucken, wie das funktioniert und ankommt. Denn das Format Talkshow ist ja dann doch ein anderes als das das Monolog-Format und ich war mir allerdings auch nicht ganz sicher, weil das auch Themen waren, die jetzt nicht sehr gamingnah waren. Ich bin selber jemand, ich habe zwar lange lange Zeit in der Gaming-Branche gearbeitet, ich bin aber nicht so derjenige, der außerhalb des Zockens selber jetzt so der große Kontaktmensch ist und da jetzt ganz viele Leute hätte, wo er nur kurz mal anfragen und anrufen muss, um dann tolle kompetente Gäste für irgendwas zu haben. Vor allen Dingen, weil sie sich dann auch keine Ahnung halbe Stündchen oder so Zeit nehmen müssen und das macht halt auch nicht immer jeder gerne mal eben für eine kleine YouTube-Strechstrich-Podcast-Serie. Also darüber habe ich nachgedacht, ich habe jetzt allerdings noch wenig Fälle gehabt, wo ich mir dachte, da möchte ich jetzt unbedingt einen Gast zu haben bzw. wo ich einen Gast gehabt hätte, der sich mir dazu aufgedrängt hätte. Wenn wir so ein Thema hätten wie keine Ahnung was, die Rocket Beans oder so, dann wäre natürlich klar, dass ich dabei den sofort wüsste, wer also, wen es da potenziell als interessanten Gesprächspartner geben würde. Macht es immer ein bisschen schwieriger natürlich auch, wenn man dann die entsprechenden Termine finden muss, aber also ich habe es im Hinterkopf, aber noch keine konkrete Planung im Moment. Zu BMZ Nummer 328 Fehlkauf, das war glaube ich der Golem, der zu günstig verkauft wurde, während ein Verkäufer, der sich irgendwie um eine Nachkommastelle oder nicht um eine Stelle, einen Null vertan hat. Ich habe gefühlt mit der Legion den Himmelsgolem für 80 Gold bekommen. Ich habe bestimmt eine volle Minute auf den Preis geschaut und das Teil ganz entspannt bekommen. Eine Stunde später ein nerderisch angepisster Brief im Briefkasten, was mir... einfallen würde sein Himmelsgolem facht. Was fällt dir eigentlich zu dem Preis zu kaufen, für den ich ihn ins AH gestellt habe? Eine Frechheit von dir! Was ich bis heute nicht verstehen kann, wie konnte ich das Teil nach mindestens drei Minuten ohne AH kaufen, äh ohne AH-Add-on kaufen? Sollten diese Add-ons nicht schneller sein? Ne, also grundsätzlich nicht, weil in der Theorie zumindest. In der Theorie machen die Add-ons nichts anderes als dir ein Item anzuzeigen und dann ist es halt deine Aufgabe den kaufen Button zu drücken und nichts davon ist schneller als deine händische Suche und dann eben den kaufen Button zu drücken. Was die halt machen können, ist in bestimmten Gruppen suchen oder zum Beispiel die gerade frisch reingestellten Auktionen zu suchen, womit du dann recht hast, wenn das jemand gerade machen würde, dann hätte er möglicherweise schneller reagieren können als du. Nur das muss jemand halt machen. Theoretisch kann man spotten und es wird bestimmt auch Leute geben, die das in der Vergangenheit gebotet haben, aber das ist riskant oder kann es einem gut passieren, dass man seine Crowd los ist. Aber grundsätzlich die die die schnellste Art und Weise, wie etwas wie man etwas aus dem AH kaufen kann, wäre der Sniper Scan bei TSM. Das ist eine Funktion, die schaut sich immer die frischesten Auktionen an, die tickern da immer alle durch und filtert dann die raus, die bestimmten Eigenschaften entsprechen. Wenn da also jemand in dieser Suche den Himmelsgolem drin gehabt hätte, diese Suche gerade angehabt hätte und auch am Rechner wäre und gerade Zeit da drauf zu drücken, dann hätte er es vor dir kaufen können, aber ansonsten gibt es da jetzt kein Edon, was automatisch irgendwas kaufen dürfte, denn alles was das tut ist ein Bot und nicht erlaubt. Was nicht heißt, dass es das nicht auch gibt, aber wie gesagt, das ist dann doch schon deutlich seltener als einfach nur Leute, die das AH legitim mit Hilfe von Edons nutzen. Hey Barlow, in der letzten Woche gingen auf Facebook viele Bilder, wie zum Beispiel auf Faktastisch und irgendwelchen Fanzeits zum Thema Unbeliebtheit von Fußballclubs. Auf deren Schlagzeilen war zu lesen, Bayern ist laut Umfragen der unbeliebteste Fußballclub Deutschlands. Ja, das wundert mich nicht je nach Definition von unbeliebt und wie die Geier stürzen sich die Leute auf diese Post-it und schreiben Dinge, wie wusste ich schon immer. Die Bauern mochte noch nie, wenn heute Bauern statt Bayern sagen, das ist so ähnlich fremdschämig wie wie Doofmund statt Dortmund oder so. Zurecht, wenn man Steuern hinterzieht, die kaufen die Liga kaputt, natürlich hasst man die Bauern dafür, um nur ein paar harmlose Beispiele zu bringen. Wobei weder Quellen noch andere Details zu dieser angeblichen Umfrage dort standen. Ich denke mir, so ein großer Verein hat sicher viele Leute, die sie nicht mögen, aber dabei wurde offensichtlich vergessen, wie viele Mitglieder und Anhänger dieser Verein hat und egal wo sie spielen, dass dort die Stadien immer ausverkauft sind und dass sie auch im Ausland viele Anhänger haben. Ich würde eher sagen, dass sie am meisten polarisieren in Deutschland, aber das gibt wohl keine Schlagzeile. Worauf ich hinaus möchte, ist, dass mir verstärkt auffällt, dass Behauptungen ohne auch nur Halbwissen oder Quellen überprüfen, solange sie der eigenen subjektiven Meinung entspricht, in die Welt hinausgetragen werden und dort auch vom nächsten Empfänger herzlich empfangen werden. Ja, das nennt sich Confirmation Bias, was du beschreibst, aber das ist ja nicht keine Quelle. Das ist eine Quelle, die sich auf eine andere Quelle beruft, aber das ist nicht keine Quelle. Wenn du das auf faktastisch nachliest, ist das zunächst mal eine Quelle. Welche Qualität die hat, das ist wieder eine ganz andere Frage, wobei ich es ganz interessant finde, wenn Leute die Qualität von Quellen abstreiten oder anzweifeln, ohne das wiederum irgendwie zu belegen. Also mein Lieblingsbeispiel ist halt die Bild. Ja, das steht in der Bild, das kannst du ja nicht glauben und ich denke mir, kannst du das nicht? Glaubst du, dass die Mehrheit der Nachrichten, die die Bild schreibt, inhaltlich so falsch sind, dass sie nicht glaubwürdig ist? Das halte ich für ein Gerücht, das halte ich eher für einen schlechten Witz. Die formulieren vieles in einer Art und Weise, die also die machen viele ganz ganz ganz ganz ganz viele andere Dinge, die journalistisch höchst fragwürdig sind. Aber wenn es um das reine echte Falschmelden oder Erfinden von Nachrichten geht, dann würde ich mal grob schätzen, sind wir bei unter 5 Prozent. Also du legst eher falsch damit, der Bild per se nichts zu glauben als Quelle, als ihr zu glauben. Und dann ist halt die Frage, wenn die sich auf eine Umfrage berufen, geben die die Quelle an mit Link oder geben die das nur an und sagen laut einer sowieso sowieso Umfrage? Was ich halt immer ein bisschen faul finde oder dämlich finde, ist, wenn jemand schon erwähnt, was seine Quelle ist, diese Quelle aber nicht verlinkt. Weil gerade wenn es Umfragen gibt oder auch Studien oder so gibt, ist das sehr oft interessant, die nachzulesen, weil sich manchmal die Frage stellt, wurde diese diese Information richtig interpretiert? Oder man möchte zuhörsiche Dinge wissen, was halt auch sehr oft passiert in den Medien, ist, dass halt Teile der Informationen, die aus einer Quelle hervorgehen, dort herausgezogen werden, andere aber weggelassen werden. Nämlich wenn die anderen nicht der Story entsprechen, die man erzählen möchte. Und jetzt kommen wir wieder zu dem Ding rum. Ich bin sehr sehr sicher, dass Bayern der unbeliebteste Club Deutschlands ist. Ich bin aber auch sehr sehr sicher, dass Bayern der beliebteste Club Deutschlands ist und das widerspricht sich nicht, je nachdem wie man diese Umfrage halt macht. Deine Definition von unbeliebt scheint zu sein, der von am wenigsten Leuten gemochte Club in Deutschland. Und das ist sehr sehr unwahrscheinlich, dass Bayern das ist. Ich würde behaupten, die sind das genauer Gegenteil. Sie sind von den meisten Leuten tatsächlich gemochte oder die meisten haben die meisten Fans und haben glaube ich die meisten Mitglieder in Deutschland oder so. Die Definition von unbeliebtester Club ist vermutlich bei bei diesen Umfragen. Sie fragen eine Person, welchen deutschen Fußballclub hast du am meisten? Und dort bin ich mir ziemlich sicher, dass Bayern, wenn sie nicht an Nummer eins genannt sind, üblicherweise dann in den Top 3 genannt werden. Unter anderem deshalb, weil die Bayern jeder kennt. Das ist auch so ein so ein mega krasses Phänomen, was du so häufig hast, wenn zum Beispiel gefragt wird nach dem attraktivsten Prominenten. Du gehst auf die Straße und wirst gefragt, was ist der für dich attraktivste Prominente? Dann werden Namen genannt, dann wird eine Liste veröffentlicht mit Namen. Die korreliert sehr sehr oft mit dem Bekanntheitsgrad von Leuten. Da war dann zum Beispiel extrem oft in früheren Tagen jetzt heutzutage vielleicht nicht mehr so Boris Becker drin in den Top 10. Und dann denkst du dir, der ist jetzt nicht hässlich wie die Nacht, ist aber auch nicht unbedingt der allererste, der mir einfallen würde, wenn es darum geht, zu früheren Zeiten, als er noch jünger war, nach der Attraktivität zu fragen. Aber wenn man die Frage so stellt, dann können ja nur Leute genannt werden, die jemand kennt. Und wenn irgendein Schauspieler oder wenn es bei Frauen wäre, eine Schauspielerin, die nur zehn Prozent der Bevölkerung kennen, selbst wenn alle die für die attraktivste oder den attraktivsten halten würden, hätte er oder sie es schwer, dort hoch zu kommen in dieser Liste. Und diese Dinge, diese Art von Listen haben extrem oft ÜberschneiDungeon. Wenn du auf die Straße gehst und fragst, wer ist der hässlichste Deutsche, wer ist der hübscheste Deutsche, hast du den Top 20 fast immer mehrfach nennen und genau auf Basis dieses Prinzipes, dass die Leute nur unter denen auswählen, die sie halt kennen. Und das ist in dem Fall halt deren Definition wird hundertprozentig gewesen sein, nennen sie den Club, den sie am wenigsten mögen und dann sagen ganz ganz viele FC Bayern. Und dadurch kommt zustande, dass er dann der unbeliebteste Club des Deutschlands ist und gleichzeitig der beliebteste Club Deutschlands ist. Also niemand wird dort halt, keine Ahnung was, die Spielvereinigung 08 ÖR Erkenschwick nennen. Die hat mit Sicherheit weniger Fans als der FC Bayern und wäre nach der Definition, wenn es nach, wer hat die wenigsten Fans oder wer wird von den wenigsten geliebt als der unbeliebteste, wer definitiv vor denen, aber so funktioniert halt in dem Fall diese Umfrage nicht. Wobei man sich dann auch fragen muss, was für einen Wert haben die eigentlich weil in solchen Fällen fast immer so je höher der Bekanntheitsgrad ist, desto mehr gibt es auf der einen und der anderen Wagschale. Das heißt auch deine Aussage, dass sie am meisten polarisieren, das tun sie unter anderem auch deshalb, weil sie am bekanntesten sind. Jemand den keiner kennt, der kann nicht polarisieren. Es gibt aber auch so andere Phänomene, was solche Arten von Statistiken betrifft. Ich fand das unglaublich interessant. Die Football-Saison hat gerade wieder angefangen und ich könnte auch andere Beispiele nehmen, aber beim Football finde ich es ganz lustig. Ich muss jetzt ganz kurz ein bisschen was dazu erklären. Beim Football gibt es die Quarterbacks, das sind die, die den Ball oft werfen. Das sind die üblicherweise die einzigen, die den Ball werfen. Das ist nicht ganz richtig. Manchmal wird auch ein anderer, aber normalerweise, genau wie normalerweise beim Fußball, der Torwart im Tor steht und die Bälle hält oder eben durchlässt, auch wenn es in der Realität manchmal auch ein Feldspieler sein könnte, der die Rolle des Torwart übernimmt. Also Quarterback ist der, der den Ball wirft. Es gibt den Touchdown, den er werfen kann. Ich mache gerade eine Ausholen- und Werfbewegung übrigens, das ist hier voll interaktiv. Touchdown werfen ist toll, das sind Punkte. Erstmal sechs Punkte, die das Team dafür kriegt und dann noch einen siebten per Extrapunkt. Wie das mit den Extra Punkten ist egal. Es gibt Punkte für den Touchdown, richtig viele. Sehr schlecht ist es, wenn ein Quarterback eine Interception wirft. Das heißt, der Ball wird nicht vom eigenen Mann gefangen, sondern vom Gegner. Der Gegner hat damit Ballbesitz. Im schlimmsten Fall erzielt der Gegner damit unmittelbaren Touchdown. Quarterbacks möchte man, also man möchte nicht, dass die Interceptions werfen. Und üblicherweise wird keiner sagen, ein Quarterback, der in jedem Spiel drei Interceptions oder vier wirft, ist ein guter Quarterback. Du kannst dir Statistiken angucken, welche Quarterbacks im Laufe ihrer Karriere die meisten Interceptions geworfen haben. Und jetzt sollte man ja meinen, dass diese Liste von Quarterbacks, die die meisten Interceptions geworfen haben, wenn wir davon ausgehen, dass Interceptions etwas sehr schlechtes ist, ein bisschen korrelieren damit, dass diese Spieler nicht besonders gute Spieler sind. Klingt irgendwie logisch. Wir haben eine Liste, da stehen Leute drauf, die das Schlimmste machen, in Anführungsstrichen, was ein Quarterback machen kann. Gut, aufs Feld zu rennen und drauf zu kacken wäre noch schlimmer, aber da wären wohl die wenige Statistiken zugeführt oder da gab es noch nicht so viele Fälle von. Man sollte meinen, dass das dann wohl offenbar keine guten Quarterbacks sind. Geschissen. Sieben von zehn, sieben von den Top zehn sind Hall of Fame Quarterbacks. Und warum? Weil sie nur dadurch, dass sie spielen, also dass sie viel gespielt haben, natürlich immer wieder auch mal in die Situation kamen. Andere Leute, die so schlecht sind, dass sie viele Interceptions werfen, bekommen nicht viele Einsätze. Die sind dann meistens entweder erst gar keine Profis geworden oder nur kurzzeitig Profis gewesen, aber die bekommen nicht viele Einsätze und damit korreliert die Anzahl von Interceptions fast immer damit, dass man Stammspieler ist über eine lange, lange Zeit. Und das sind natürlich nur gute Quarterbacks. Das nur, um mal wieder um eine andere Art von Statistik reinzunehmen, die auch sehr offensichtlich scheint, wo man intuitiv sich denken würde, na ja, aber also da scheint ja klar wie Klosbrühe, wie man das Ding zu lesen hat und im Endeffekt falsche an sich liegen könnte. Also mit anderen Worten, dasselbe Prinzip scheint auch beim Fußball und auch bei solchen Arten von Umfragen auch zu greifen, dass wenn man nach der negativsten Eigenschaft fragt und dem verunbeliebtest, Bayern, du auch gleichzeitig einen der beliebtesten immer finden wirst. Ich würde mal schwer annehmen, dass unter den restlichen Clubs so Vereine wie Schalke oder Dortmund auch dabei sind, für die genau dasselbe gilt in geringerem Ausmaße wie für die Münchner. Ein schönes Beispiel dazu wären auch Zero Produkte versus Produkte mit Zucker, zum Beispiel Coca Cola versus Coca Cola Zero. Jeder hat dazu eine Meinung, was schädlich oder gesünder sei und verbreitet dabei Dinge, von denen die meisten eher weniger bis gar keine Ahnung haben, aber solange meine Meinung darüber gestützt wird, dass ein anderer ein ähnliches Wissen davon hat, wird das als tatsächliche Wahrheit genommen. Finde ich das als extrem, als extremer als es eigentlich ist oder fällt dir das auch auf? Also grundsätzlich das eine Prinzip haben wir ja schon beschrieben, Confirmation Bias, dass man dazu neigt, die Dinge wahrzunehmen, die dem entsprechen, was man ohnehin glaubt und der noch größere Fall davon oder die noch ausgeweitete Version davon ist dann die Echo-Kammer, dass man sich nur noch mit den Leuten umgibt, die die eigene Meinung teilen und ich weiß es nicht, also ich weiß, ich kenne keine Zahlen dazu, ich glaube, dass man es mehr wahrnimmt, liegt daran, dass wir soziale Medien haben, die das extrem fördern. Wir können Leuten folgen und wenn wir den Leuten folgen auf Twitter und so, dann folgen wir ja oft Leuten, mit denen wir übereinstimmen und die verbreiten dann natürlich auch Meinungen, mit denen wir übereinstimmen und umgekehrt blocken wir dann manchmal Leute, ich block nicht sehr häufig Leute, aber gelegentlich blockt man, denkt da an Gabi, Leute, die die eigene Meinung nicht teilen. Inwiefern das mit tatsächlichen Fakten unterfüttert wird, das ist immer sehr sehr unterschiedlich. Es gibt Leute, die den größten Unsinn der Welt glauben, sich aber mit tonnenweise vermeintlichen Fakten beschäftigt haben. Guckt dir die ganzen Verschwörungstheoretiker, Truthr, 9-11, Flat Earther und wie sie alle heißen an, die alle irgendwas glauben, was nicht richtig ist oder sollte ich sagen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht richtig ist, aber dir vermutlich tonnenweise Quellen geben können. Also die Abwesenheit einer Quelle macht eine Information oder etwas nicht falsch und der umgekehrte Fall, dass es eine Quelle gibt, macht eine eine Aussage nicht richtig. Bei sowas ist immer wirklich wichtig, sich mit vielen vielen verschiedenen Quellen zu befassen, um möglichst viele Blickwinkel auf bestimmte Situationen zu bekommen. Obwohl der Fall, den du gemacht hast, ist ja noch ein recht simpler. Also das mit beliebter Verein, unbeliebter Verein, das ist meiner Sicht naheliegend, ist schlicht und ergreifend die Art und Weise, wie so eine Umfrage gemacht wird und die Definition, die an den Tag gelegt wurde. Das ist aber auch super, das passiert super oft, dass die Definition eines Sachverhalts von extremer Bedeutung für die Aussagen und für die Aussagekraft auch von Umfragen ist. Ich kann mich dran erinnern, dass die USA, nicht die USA, aber in den USA eine Umfrage gemacht wurde, glaube ich zum Thema sexueller Missbrauch und Vergewaltigung an Universitäten und dort war eine Frage so derart komisch und schwammig gestellt, dass die Ergebnisse, die die bekommen haben, plötzlich eine Explosion an Fällen des Missbrauchs oder der sexuellen Gewalt und so vermuten ließen, was nicht der Fall war. Das war nicht so, aber die Frage, wie sie gestellt war, war halt so, dass ziemlich viele Leute auf sie mit Ja geantwortet haben. Und ja, so. War jetzt ein sehr, sehr abruptes Ende, aber ich glaube, wir sind, wir haben schon sehr, sehr lange über dieses Thema gesprochen. Das Konzept, was du beschreibst, das gibt es, das existiert und es ist nicht leicht jedes Mal bei allem, worüber man so dampfen wäre auch so ein Beispiel. Ich bin jemand, der halt vom Rauchen auf Dampfen umgestiegen ist und da wirst du auch irgendwie zig Leute finden, die mit irgendwelchem Halbwissen dann immer ankommen und die erzählen, dass das ja so schlimm ist, dabei aber ignorieren, dass es da sicher Gesundheitsschäden mit sich bringt oder gesundheitliche negative Folgen mit sich bringen kann, sagen wir es so. Aber nach allen Erkenntnissen, die wir bislang haben, um so vieles gesünder oder weniger ungesund, nicht gesünder, um weniger ungesund ist als das Rauchen, als das ist ja, für das ist ja die Alternative für einige ist, dass es irrelevant ist. Also ja, es ist schön und gut, dass du sagst, ja, das hat irgendwie auch potentielle negative Folgen. Das mag alles sein, nur die Alternative, die ich dazu bisher hatte, war um so viele schlimmer, dass ich damit gut leben kann und das ist ein ganz ganz übliches Konzept übrigens, das ist jetzt nicht nur beim Dampfen oder so, dass der jemand von etwas erzählt, was ein gewisses Risiko hat, ohne sich aber bewusst zu sein, dass die Alternative viel viel größere Risiken birgt bei seiner Warnung, in Anführungsstrichen Warnung. So, das soll es gewesen sein für heute. Ihr Lieben, ich danke euch fürs Zuhören, macht es gut und bis zum nächsten Mal. Tschüss sagt euer Onkel Barlow.